nik_ej (nik_ej) wrote,
nik_ej
nik_ej

Школьная история и общественное мнение (Продолжение)

Оригинал взят у popikov в Школьная история и общественное мнение (Продолжение)

Оценка причины победы большевиков







Вопрос о причинах победы в гражданской войне большевиков (за исключением Латвии) вновь дает результаты, укладывающиеся в рамки гипотезы о борьбе «старой» и «новой» памяти.




Оценка коллективизации и индустриализации




















Аналогичную картину дают нам оценки индустриализации и коллективизации. Однако в ответах на вопрос об индустриализации Латвия вновь оказывается в группе стран, общественное мнение которых по отношению к советскому мифу расколото на примерно равные части.




Оценка Второрой мировой войны






































































В школьных учебниках Грузии, Латвии, Литвы, Молдовы, Украины и Эстонии «пакт Молотова-Риббентропа» рассматривается как соглашение агрессоров о начале Второй мировой войны. В учебниках других стран с теми или иными коррективами излагается версия о договоре как вынужденном со стороны Советского Союза шаге по обеспечению своей безопасности, что полностью совпадает с советской версией истории. Как мы можем видеть, в тех странах, где версия «преступного сговора» преподается в школах, ее популярность значительно выше, чем в тех странах, где она официально не одобряется. Однако степень признания общественным мнением версии «преступного сговора» в Грузии, Латвии, Литве, Молдове, Украине и Эстонии очень различны (25% на Украине и 55% в Эстонии). Вместе с тем в остальных странах версия «преступного сговора» не присутствует ни в старых, ни в новых учебниках истории, и тем не менее довольно распространена в общественном мнении этих стран (включая Россию, с 16%).




Общественное мнение, которое не похоже ни на одну из двух версий истории

Любопытно, что было обнаружено несколько исторических образов, коллективная оценка которых никак не объяснима простой гипотезой о борьбе в общественном сознании новых независимых государств старой советской и новой национальной версий истории.

Оценка Российской империи



Скажите, пожалуйста, с каким из двух представленных на карточке мнений и суждений вы согласны в большей мере?


1. В многонациональной Российской империи все народы, ее населявшие, имели права и возможности для развития своей национальной экономики и культуры.


2. В Российской империи проводилась политика грубого угнетения нерусских народов, их насильственной русификации, подавления их национальной культуры.












И в советской, и в новых национальных версиях истории тезис о Российской империи как «тюрьме народов», в которой все нерусские страдали от национального гнета, принадлежит к числу краеугольных камней всей исторической конструкции.

В современных школьных учебниках новых независимых государств этот тезис излагается гораздо более развернуто, чем в советских изданиях, и с несравненно большим эмоциональным накалом. Однако лишь в Эстонии, Грузии и Литве большинство опрошенных согласны с этим положением. В Молдове, Азербайджане, Украине и Латвии респонденты раскололись при ответе на вопрос почти пополам; в Казахстане, Узбекистане, Армении и Кыргызстане заметное и даже подавляющее большинство считает, что национального гнета в Российской империи не было.




Оценка Николая II















В советской истории и личность Николая II («Николая Кровавого», «Николашки»), и его политика оценивались исключительно негативно, ничего положительного в них не усматривалось вовсе.

В новых национальных версиях истории негативные оценки сохранены и порой даже усугублены — так, подавление восстания мусульманского населения Туркестана 1916 г. ныне трактуется как геноцид, в Латвии отступление русской армии в 1915 г. объясняется нежеланием царского правительства защищать «чужую» латышскую территорию и т.д. Исключением здесь является лишь Армения — наступление русской армии на Закавказском фронте во время Первой мировой войны позволило освободить от турецких войск территорию значительной части Западной Армении и давало надежду на решение «армянского вопроса».

Ни из старой советской, ни из новых национальных версий школьной истории положительной оценки Николая II почерпнуть нельзя. Тем парадоксальнее выглядит преобладание позитивных оценок над негативными в Кыргызстане, Казахстане, Узбекистане (то есть территориях бывшего Туркестанского края), Грузии, Латвии, Украине, Беларуси и Молдове.




Оценка Иосифа Сталина

















Ныне во всех национальных версиях истории Сталин — отрицательный персонаж, злодей, кровавый тиран и жестокий диктатор, проводивший политику истребления народа.

В советской версии истории четкого и однозначного отношения к Сталину не было. Вопрос о Сталине на протяжении последних 35 лет существования СССР дебатировался в советском обществе; отношение к Сталину служило одной из линий размежевания общественных сил. Только влиянием советского мифа нельзя объяснить раскол в общественном мнении по отношению к этой фигуре.

Отметим, что белорусское общество значительно больше осуждает Сталина, чем азербайджанское или украинское, хотя учебники истории в Беларуси более снисходительны к генералиссимусу, чем любые другие на постсоветском пространстве.



Главные выводы

В общественном мнении новых независимых государств в настоящее время присутствуют разные образы прошлого: происходящие из советской версии, сформированные новой национальной версией и, наконец, имеющие какое-то иное происхождение, не связанное со школьным преподаванием истории. Популярность тех или иных образов не имеет прямой и однозначной связи с тем, какие образы преподаются в школе. Однако в целом усилия учителей не пропадают даром: суждения молодежи, как правило, являются более «антисоветскими», чем старших поколений.

По мнению авторов схем национальных историй, «тоталитарная империя» жестоко угнетала, эксплуатировала и использовала в своих корыстных целях несчастные нерусские народы СССР. Интерпретации национальной истории зачастую закреплены в новых национальных государствах законодательно. (Концепция «советской оккупации» в Грузии, Латвии, Литве, Эстонии зафиксирована в актах о восстановлении независимости, имеющих конституционную силу, концепция «геноцида азербайджанцев» изложена в указе президента «О геноциде Азербайджанцев» и т.д.) Получается, будто ничего, совершенно ничего хорошего народы СССР от совместного проживания бок о бок с русским народом не получили. Только насилие, террор, эксплуатацию. Исключением из этого правила являются учебники истории Армении и Беларуси, стремящиеся к объективной оценке прошлого.

Таким образом, становится очевидным, что тенденции в разработке учебной литературы по истории в странах, возникших на постсоветском пространстве, в корне отличаются от тех, которые преобладают в большинстве стран ЕС. Здесь в последние годы в школьных учебниках по национальной истории возобладал «объективистский» подход к изучению истории своих стран и народов в ХХ веке. Их авторы стремятся объяснить, почему события происходили именно так, а не иначе, показывают исторический характер этих явлений, взаимосвязь различных этапов развития своей страны. При этом главным вектором этого развития они называют сложный путь своих народов от несвободы к свободе и демократии.

В учебниках же большинства стран, возникших на постсоветском пространстве, имеет место иная тенденция. В рамках объективного стремления к историческому обоснованию государственного суверенитета, здесь в большей или в меньшей степени обосновывается исторический путь этих народов к «свержению сталинского тоталитаризма», к «борьбе с российской оккупацией» и т.п. Характерно при этом, что вся вина и ответственность за происшедшее в нашей общей истории в рамках единого государства возлагается на Санкт-Петербург и Москву, на Зимний дворец и Кремль. Российская империя и Советский Союз, Российская Федерация как правопреемница СССР в данном контексте выступает в такой литературе как главный и едва ли не единственный виновник всех бед и несчастий этих народов.



«Историческая память россиян за последние десять лет пережила как бы два «вторжения». Одно — изнутри, в результате процесса переосмысления прежде всего советской истории, проходившей под знаком ее дегероизации. Другое, совсем недавно — извне, когда постсоветские государства приступили к созданию собственных национальных историй, «суверенных» от истории России». (Е.Ю. Зубкова, доктор исторических наук ИРИ РАН)

Если существующие тенденции продолжатся, то через 15–20 лет события XX века будут прочно забыты населением. В сознании народов бывшего СССР будет сформирован образ России как зловещей империи, которая веками уничтожала, подавляла и эксплуатировала их.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments